kimmu 님의 블로그

Welcome to the era of conviction.

kimmu — Sat, 6 Jun 2026 00:16:36 +0900

당신은 차등권력을 맞출 수 있나?

반도체 주식이 최고가를 치는 와중에, 거품이다 아니다 말이 많다. 근데 난 그 논쟁 승패엔 별 관심 없다. 내가 꽂힌 건 그게 가리키는 한 문장이다.

산업의 확장은 막을 수 없다.

막으려는 시도는 늘 있었다. EUV를 막아도, 제재를 걸어도, 기술은 퍼진다. 느리게든 빠르게든, 우회로로든 정공법으로든. 확산을 영원히 틀어막은 봉쇄는 역사에 없었다. 화웨이 얘기의 진짜 교훈은 지정학이 아니다. 기술은 결국 갭을 닫는다는 것이다.

그리고 그 갭이 닫힌다는 건, 우리가 너무 익숙하게 해온 게임 하나가 끝나간다는 뜻이다.

arbitrage라는 황금기

지난 수십 년, '똑똑하다'는 말은 사실상 arbitrage랑 같은 뜻이었다.

갭을 찾아라. 가격의 갭, 정보의 갭, 규제의 갭, 지역의 갭, 인재의 갭. 그 스프레드를 먹어라. 방향엔 걸지 마라. 틀리지 않으면서 버는 법. 그게 영리함이었다.

컨설턴트, 애널리스트, 퀀트, PE. 제일 많이 보상받은 사람들은 대체로 방향에 걸지 않고 베팅한 사람들이었다. 비효율을 찾아냈고, 그 갭이 살아있는 동안 수확했다. 누가 맞는 방향인지 선언할 필요가 없었다. 갭만 있으면 됐으니까.

이게 왜 동작했는가. 세상에 갭이 많았으니까. 정보는 비대칭이었고, 접근은 불균등했고, 분석은 비쌌다. 그 불균등이 arbitrage의 먹이였다.

그 먹이가 사라진다

기술 확산이 하는 일이 딱 이런 것이다. 갭을 닫는다.

AI가 제일 먼저 죽이는 게 정보 arbitrage일 것이다. 다들 같은 모델, 같은 데이터, 같은 분석을 같은 순간에 쥔다. 며칠 붙잡고 만들던 엣지가 이제 프롬프트 한 줄이다. 우리가 먹던 스프레드가 compute 속도로 0에 수렴한다.

평균은 공짜가 됐다. 합의는 실시간으로 배포된다. '남보다 조금 빨리, 조금 더 정확히 안다'로 먹고살던 일들이, 그 '조금'이 0으로 깎이는 걸 지금 보고 있다고 나는 생각한다.

갭이 닫히면 arbitrage는 죽는다. 그럼 보상은 대체 어디로 가는 것인가?

conviction의 귀환

갭이 사라진 세상에서 돈 버는 길은 딱 하나 남는다. 틀릴 수도 있는 방향성 베팅.

비효율을 수확하는 게 아니라, 아직 아무도 합의 안 한 방향에 걸고 맞히는 것. 헤지가 아니라 conviction이다. 이걸 새로운 시대라고 부르고 싶진 않다. 차라리 돌아온 시대에 가깝다.

arbitrage 황금기는 인류사의 기본값이 아니었다. 갭이 비정상적으로 많았던 짧은 막간이었을 뿐인지도 모른다. 그 막간이 닫히면 우리는 더 전통적인 상태로 돌아간다. 방향을 안 걸면 아무것도 못 얻는, 원래 그랬던 세상으로.

그리고 이 세상의 보상은 고르게 분포하지 않는다.

arbitrage 시대 수익은 얇고 넓었다. 영리한 다수가 작은 스프레드를 나눠 가졌다. conviction 시대 수익은 두껍고 좁다. 방향 걸고 맞힌 소수에게 power-law로 터진다. 건 사람과 걸지 않은 사람의 갭이 폭발적으로 벌어진다.

이 벌어지는 격차를 나는, 그리고 권력자본론은, 차등권력이라 부른다.

그래서, 우리는 뭘 택할 것인가

이제, 정말 불편한 얘기를 해보자.

학교는 틀리지 말라고 가르쳤다. 회사는 균형을 보상했다. "한쪽으로 안 치우친다"는 게 성숙의 증거였다. 평생 갭 줍는 훈련만 받았지, 방향 거는 훈련은 받아본 적이 없다. 우리같은 risk averse 이론의 사생아들은, 헛된 유령을 쫓고 있는 것일지도 모른다.

근데 갭이 닫히고 있다. 주워도 주워도 손에 남는 게 없다. 균형 잡힌 똑똑함의 시장가가 무너지고 있다.

여기서 선택지는 두 가지 밖에 없다.

하나. 사라지는 갭을 남보다 빨리 줍는 경쟁에 남는다. 점점 얇아지는 스프레드를 더 영리하게 좇는다. 익숙하고, 안전해 보이지만, 끝내 말라붙는다.

둘. conviction을 습득한다. 방향을 걸고, 공개적으로 틀릴 위험을 지고, 그 베팅에 책임진다. 평생 피하라고 배운 바로 그것을.

conviction의 시대에 차등권력은 후자한테만 흐른다.

근데 진짜 문제는 이게 능력 문제가 아니란 거다. 대부분은 방향 걸 줄 몰라서 베팅하지 않는 게 아니다. 틀리는 게 무서울 뿐이다. 그리고 그 두려움이야말로, arbitrage 시대가 우리한테 물려준 제일 비싼 유산이다.

오늘 출렁인 코스피는 그러한 시대의 대표적인 표상이라고 볼 수 있다. 지수는 결국 모두의 conviction을 합산한 가격이다. 그게 매일 출렁인다는 건, 그 conviction이 그만큼 얇다는 뜻이다. 진짜로 방향을 건 포지션은 하루 만에 뒤집히지 않는다. 매일 뒤집히는 건 방향이 아니라 불안이다. 그리고 지배적 권력은, 적어도 권력자본론에 따르면, 항상 그 권력이 위험에 처했을 때 short-sighted 되는 법이다. 이야말로 모두에게 평등한 conviction의 시대가 아닌가?

이 글도 중국 반도체 기사 하나 보다가 쓰기 시작했다. 근데 쓰다 보니, 화웨이가 EUV를 뚫느냐 마느냐는 애초에 내 질문이 아니었다. 그건 그냥, 막을 수 없는 게 오고 있다는 신호였을 뿐이다.

기술 확산은 막을 수 없다. 갭은 닫힌다. arbitrage는 끝나간다. 이건 우리가 고를 수 있는 게 아니다.

그렇다면 나는, 그리고 당신은 어떤 conviction을 가질 것인가?

사보타주에는 유효기간이 있다 (하) — 미국 Capex의 자기파괴 회로

kimmu — Thu, 28 May 2026 00:01:48 +0900

CasP(권력자본론) 시리즈

탈세계화 이후, 제국주의는 자본 확장의 대안이 될 수 있는가?

"Enough!" — 샘 알트먼의 불안과 OpenAI의 차등축적 위기

AI는 성장을 약속하지만, 기업은 침체를 준비한다

오라클은 3만 명을 잘랐고, 쉘은 전쟁으로 돈을 벌었다

사보타주에는 유효기간이 있다 (상) / (하) ← 본 글

상편의 네 신호

상편에서 짚은 네 가지 균열 신호를 한 줄씩 요약해보자

LogicFolding (2026-05-25, 상하이): 화웨이가 EUV 없이 3D 적층으로 1.4nm 등가까지 가겠다고 공개 선언.
CUDA의 부분 균열 (2025~2026): 추론에서는 DeepSeek/Qwen이 Ascend에서 양산, 학습에서는 아직 Nvidia. 그러나 돈은 추론에서 흐른다.
메모리 가격 파괴 (2024-11~): CXMT DDR4가 한국산 대비 50% 할인. 가설이 아니라 진행 중인 사건.
카르텔 균열 (2026-05): ASML CEO의 desert/garden 비유 + 네덜란드 장관의 MATCH Act 이의제기.

네 신호 모두가 닛잔과 비클러가 말한 사보타주의 스위트 스팟이 이미 지나갔을 가능성을 시장에 알린다. 그러면 하나의 질문이 남는다 — 미국의 AI Capex 경쟁은 어떻게 영향을 받는가?

LogicFolding 선언 5일 전, 메타 8천 명

2026년 5월 20일 새벽 4시 (싱가포르 기준). 메타 직원 8,000명이 해고 통보를 받기 시작했다. 같은 발표에서 메타는 채용 예정이었던 공석 6,000개도 취소했다 — 실질 인력 감소 효과는 약 1만 4천 명, 전체 인력의 17.5%에 해당한다. 별도로 7,000명을 AI 집중 팀으로 재배치했다.

그로부터 닷새 뒤, 상하이의 ISCAS 무대에서 허팅보의 LogicFolding 선언이 나왔다.

이 시간차가 직접적 인과를 의미하지는 않는다. 메타의 해고가 화웨이 선언 때문이 아니고, 화웨이의 선언이 메타의 해고 때문도 아니다. 그러나 두 사건이 같은 주에 일어난 것은 우연만은 아니다. 둘 다 같은 회로의 두 끝이다 — 외부 사보타주의 시간이 짧아지는 만큼, 내부 사보타주가 강해진다. 그리고 그 회로의 작동을 가장 명시적으로 발설한 사람은 마크 저커버그 본인이다. 2026년 4월 30일 타운홀에서 그는 이렇게 말했다.

"We basically have two major cost centres in the company: compute infrastructure and people-oriented things. If we're investing more in one area to serve our community, then that means we have less capital to allocate to the other."

(한국어 의역) "회사에는 두 가지 주요 비용 센터가 있다 — 컴퓨팅 인프라와 인력 관련 비용. 한쪽에 더 투자하면, 나머지에 배분할 자본이 줄어든다."

이 발언은 CasP가 한 세기 동안 분석해온 명제의 직접적인 자기증명이다. 자본은 한정되어 있고, AI Capex와 노동은 같은 풀에서 자본을 받는다. 한쪽이 늘면 다른 쪽이 줄어야 한다. 5일 뒤의 LogicFolding 선언은 그 풀에 더 큰 부담을 추가한다 — 외부 봉쇄가 약해질수록 같은 차등을 위해 더 많은 capex가 필요하고, 그 재원은 인력에서 짜내야 하기 때문이다.

저커버그는 다른 자리에서 "AI 도구 도입이 해고의 원인이 아니"라고 명시적으로 부인했다. 그러나 그가 직접 묘사한 두 비용 센터의 트레이드오프가 그 부인을 무력화한다.

Capex의 자기파괴 회로 — Bet A와 Bet B의 동시 균열

미국의 AI Capex 경쟁은 두 가지 동시 베팅이다.

Bet A: 우리가 더 빨리 달리면 격차는 유지된다. (Capex로 차등 확장)
Bet B: 봉쇄가 상대를 충분히 늦춘다. (사보타주로 차등 유지)

상편의 네 신호가 동시에 그리고 누적적으로 Bet B의 가정을 깎는다. 봉쇄가 사주는 시간이 짧아지고 있다. 그러면 Bet A의 부담이 그만큼 커진다. 같은 차등을 위해 더 많은 Capex가 필요해지고, 그 재원은 내부에서 짜내야 한다. 두 베팅의 균열은 세 회로를 통해 미국 자본화 스토리에 되먹임된다.

회로 1: Bet A의 multiple 압축 — 자본화 분자의 감소

모트가 약해진다는 사실이 시장에 가격으로 반영되기 시작하면, AI 인프라의 미래 임대료가 줄어든다. 시장은 같은 Capex에 더 낮은 multiple을 부여한다. 결과: Capex 자체가 차등을 만들지 못한다. "더 쓰는 게 곧 차등"이라는 등식이 깨진다.

수치로 보면 미국 Big 4(Google·Microsoft·Meta·Amazon) 합산 Capex는 2025년 $4,100억에서 2026년 $7,250억으로 +77% 점프했다. Microsoft 단독 $1,900억(애널리스트 컨센서스 $1,520억을 크게 상회), Alphabet $1,900억. Oracle은 FY2026 단독 capex $500억(미국 단위 $50B)에 더해 2025년 9월 체결된 OpenAI와의 5년 $3,000억 클라우드 계약을 자본화 스토리의 중심에 두고 있다. 이 모든 숫자는 "compute의 차등이 영속적"이라는 베팅 위에 서 있다. 베팅의 가정이 깨지는 순간, 같은 capex는 같은 차등을 만들지 못한다.

회로 2: Bet A의 재원이 내부에서 짜내진다 — Depth 압축 가속

같은 차등을 유지하려면 더 많은 Capex가 필요하다. Capex 재원은 어디서 오는가? 4편의 답: 내부 압축(인력 해고, 비용 절감). 사보타주가 외부에서 막힐수록, 내부 사보타주가 강해진다. 그리고 이 회로는 더 이상 가설이 아니다 — 오라클과 메타가 각각 다른 시점에 같은 패턴을 명시적으로 실행했다.

오라클 (2026년 3월): 4편에서 이미 다뤘다. 3만 명 해고, 새벽 6시 이메일, TD 코웬 추산 $80~100억의 현금 흐름 확보, FY2026 $500억 AI 데이터센터 capex로 이전. 래리 엘리슨의 명분: "오라클이 작성하는 코드를, 오라클이 작성하지 않는다. 우리의 AI 모델이 작성한다."

메타 (2026년 5월): 사실 이번이 처음이 아니다. 2025년 1월 저커버그는 내부 메모에서 "I've decided to raise the bar on performance management and move out low-performers faster"라며 5%(약 3,600명) 감원을 발표했다. Fortune 후속 보도에 따르면 실제로는 고성과자도 포함된 사실이 내부에서 논란이 됐다. 2026년 1월에는 Reality Labs를 10~15% 감원하고 VR 게임 스튜디오 4곳(Armature Studio, Twisted Pixel, Sanzaru, Ouro Interactive)을 폐쇄했다 — CNBC 헤드라인이 그 의미를 직설적으로 적었다: "underscoring Zuckerberg's pivot to AI." 그리고 2026년 5월의 8천 명. Morgan Stanley의 Brian Nowak 추산: 일회성 비용 $8억, 2026년 $20억, 2027년 $35억 절감.

CPO Janelle Gale의 설명은 회로 2의 메커니즘을 거의 글자 그대로 진술한다:

"We're doing this as part of our continued effort to run the company more efficiently and to allow us to offset the other investments we're making."

(한국어 의역) "이는 회사를 더 효율적으로 운영하고, 우리가 하는 다른 투자를 상쇄(offset)하기 위한 지속적 노력의 일환이다."

"다른 투자(other investments)"가 무엇인지는 명시되지 않았지만 메타의 2026년 capex 가이던스 $1,250~1,450억(2025년 $722억의 약 2배)이 그 답이다. CFO 수전 리(Susan Li)는 "AI 발전 속도를 고려할 때, 최적의 장기 인력 규모가 어느 수준인지 아직 알 수 없다"고 진술했다 — 인력은 변동 비용이 됐고, 인프라만 고정 비용이다.

두 사례를 같은 표에 놓으면 4편이 식별한 회로가 명시적으로 반복되고 있음이 드러난다.

	오라클 (2026-03)	메타 (2026-05)
규모	3만 명 (전체 18%)	8천 + 공석 6천 취소 = 실질 1.4만 (17.5%)
화자	Larry Ellison	Mark Zuckerberg
공식 명분	"AI가 코드를 쓴다"	"Two cost centres: compute vs. people"
부인 발언	없음 (적극 정당화)	"AI 도구가 해고 원인 아니다"
추정 절감	연 $80~100억	2027년까지 $35억
Capex 목적지	FY2026 $500억 AI 데이터센터	2026 $1,250~1,450억 AI 인프라
실행 방식	새벽 6시 이메일, 즉시 시스템 차단	싱가포르 시간 새벽 4시 통보, AI 팀 7천 명 재배치

엘리슨과 저커버그는 같은 말을 다른 방식으로 한다. 엘리슨은 대체의 언어("AI가 코드를 쓴다")를 쓰고, 저커버그는 상쇄의 언어("offset", "two cost centres")를 쓴다. 그러나 CasP의 회로 도식에서 둘은 동일하다 — 노동을 압축해 capex 재원을 만든다. 저커버그가 더 정직하다는 점이 의미심장하다. 그는 두 비용 센터가 같은 자본 풀을 두고 경쟁한다는 사실을 공개적으로 발설했다. 차등축적의 가장 깊은 작동 원리를 CEO 본인이 말로 푼 셈이다.

오펜하이머의 Jason Helfstein은 이렇게 정리했다: "LLM 출시 지연 + 대규모 해고는 공격적 변혁이 아닌 수세적 기업의 신호다." 이 평가는 표면적으로 메타에 대한 분석이지만, 사실은 회로 2 전체에 대한 진단이다. 내부 압축의 강도는 외부 환경의 압박을 반영한다. 화웨이의 외부 우회가 가시화되는 속도와 미국 빅테크의 내부 해고 빈도는 서로 무관하지 않다. Depth 압축의 가속은 외부 트리거 없이는 설명되지 않는다. Bet B가 약해질 때마다 Bet A의 비용이 노동자에게 전가된다.

회로 3: Bet B의 카르텔 균열 — 사보타주의 정치화

봉쇄 강화 → 동맹국(네덜란드 ASML, 한국·일본·대만)에 정치적 비용 전가 → 동맹 균열 누적. 상편에서 본 Fouquet의 공개 비판과 네덜란드 장관의 공식 이의제기가 이 회로의 가시화다. 한국·일본은 더 조용한 형태로 같은 압력을 받는다. 카르텔의 한계비용이 한계편익을 추월하는 임계점이 다가온다. 결과: 사보타주를 지속하는 정치적 비용이 사보타주의 자본화 수익을 넘어서기 시작한다. Bet B가 내부적으로 더 비싸진다.

단순화의 위험, 그러나

Bet A/Bet B 프레임은 명확하지만 그만큼 단순화의 위험을 내포한다. 실제로는 영역별로 상태가 다르다 — 학습 모델은 여전히 Nvidia 모트가 두텁고, leading-edge 메모리는 한국이 우위이며, EUV는 ASML 단독이다. 일부 영역에서 모트가 무너진다고 모든 영역에서 동시에 무너지는 것은 아니다.

그러나 차등축적의 핵심은 시장의 multiple이 영역별 평균이 아니라 가장 약한 가정에 민감하다는 점이다. 모트가 어디선가 무너졌다는 사실이 가시화되는 순간, 다른 영역의 모트에 대한 신뢰도 동조 하락한다. 시장은 사실의 합이 아니라 신뢰의 분포에 가격을 매긴다. Bet A/B는 영역별 정확성을 위한 모델이 아니라, 자본화의 신뢰 변수가 어떻게 움직이는지를 보여주는 프레임이다.

시간을 사는 행위

CasP는 사보타주가 영원하지 않다는 점을 늘 강조해왔다. 산업의 본성이 확산이기 때문이다. 코드는 복제되고, 장비는 분해되고, 노하우는 새어 나가고, 인재는 흐른다. 사보타주는 결국 시간을 사는 행위다. 격차 그 자체가 아니라 격차의 지속 시간에 비용을 지불한다.

EUV 수출통제는 효과적인 시간 매수였다. 7년 가까이 중국의 leading-edge 진입을 늦췄다. 그러나 그 시간 동안 중국은 우회 경로를 누적했다 — SMIC N+2/N+3, SiCarrier 장비 생태계, Ascend NPU, DeepSeek·Qwen 모델, CXMT 가격 공세. 이 누적은 임계점에서 갑자기 가시화된다. LogicFolding 선언은 그 임계점의 한 신호다.

다시 닛잔과 비클러로 돌아가자. 사보타주가 너무 약하면 차등이 안 생기지만, 너무 강하면 산업 해체와 사회 불안정, 그리고 비즈니스 자체의 붕괴 가능성이 생긴다. EUV 수출통제는 그 상한선에 가까이 와 있다는 것이 2026년 봄의 신호다.

시간이 짧아질수록, 미국의 Capex는 차등을 만드는 도구가 아니라 차등을 유지하기 위한 방어 지출로 성격이 바뀐다. 차등이 좁아지는 만큼 같은 차등을 위해 더 많은 capex가 필요하고, 그 재원은 내부 압축에서 온다. Capex 경쟁이 곧 Depth 압축의 가속 페달이 되는 회로 — 그것이 오라클의 새벽 6시 해고 이메일, 쉘의 전쟁 windfall에 이어 이 시리즈가 추적해온 자기파괴 회로의 세 번째 얼굴이다.

화웨이가 LogicFolding을 발표한 2026년 5월의 상하이는 그래서 단순한 기술 컨퍼런스가 아니었다. 사보타주의 시간이 짧아지고 있다는, 그리고 그 사실이 자본화의 미래 현금흐름 계산에 들어가기 시작했다는, 공개적인 신호의 무대였다.

한 주 안에 일어난 일

다시 2026년 5월의 한 주로 돌아가자. 5월 14일 헤이그에서 네덜란드 무역부 장관이 미국 MATCH Act의 역외적용에 공식 이의를 제기했다. 5월 20일 새벽 4시 싱가포르에서 메타 직원 8천 명이 통보를 받았다. 5월 21일 런던에서 ASML CEO가 desert/garden 비유를 던졌다. 5월 25일 상하이에서 허팅보가 LogicFolding을 공개했다.

네 장면이 같은 11일 안에 있었다. 네덜란드는 카르텔의 한 축이 흔들린다는 신호, 메타는 내부 압축의 정점, ASML은 카르텔의 핵심이 균열을 발설한 순간, 화웨이는 그 모든 신호가 가리키는 방향의 답을 적어 보였다. CasP가 한 세기 동안 분석해온 차등축적의 회로 — 외부 사보타주, 내부 압축, 카르텔 유지, 산업 우회 — 그 네 개의 톱니바퀴가 한 주 안에 동시에 한 바퀴씩 돌았다.

저커버그는 "두 비용 센터" 중 하나에 더 쓰면 다른 쪽이 줄어든다고 말했다. 그 발언은 메타의 회계 사실에 대한 진술이지만, 동시에 자본주의의 가장 깊은 작동 원리에 대한 자기증언이기도 하다. 자본은 한정되어 있고, 차등축적은 제로섬을 넘어 마이너스섬이다(4편). 화웨이의 LogicFolding은 그 자본 풀에 새로운 부담을 추가했다. 같은 차등을 위해 더 많은 자본이 필요해졌고, 그 자본은 이미 짜낸 노동에서 다시 짜내야 한다.

이것이 사보타주의 시간이 짧아진다는 사실의 진짜 의미다. 그 시간을 매수하는 비용은 점점 비싸지고, 점점 더 노동에서 짜내진다. 차등을 유지하는 비용이 차등이 만드는 수익을 추월하는 임계점 — 닛잔과 비클러가 100여 년 동안 추적해온 그 임계점이 가시화되기 시작한건 아닐까?

참고문헌 (하편)

이론 (CasP)

Jonathan Nitzan & Shimshon Bichler, Capital as Power: A Study of Order and Creorder (Routledge, 2009). Strategic Sabotage 섹션.
Bichler & Nitzan, "Growing through Sabotage: Energizing Hierarchical Power" (워킹 페이퍼, 2017/2020).

미국 하이퍼스케일러 Capex

Yahoo Finance, "Google, Microsoft, Meta, and Amazon capex spending to hit $725 billion in 2026" (2026). +77% YoY.
Fortune, "Microsoft, Meta, Google AI capex spending" (2026-04-29). Microsoft FY2026 capex $190B 가이던스.
FinancialContent, "Oracle's $50 billion AI gamble" (2026-02-06). Oracle–OpenAI $300B 5년 클라우드 계약(2025-09 체결).
Nairametrics, "Larry Ellison's Oracle plans $50B capital raise for AI cloud growth" (2026-02-02).

메타 해고 (회로 2 사례)

CNBC, "Meta targeting lowest-performing employees in latest round of layoffs" (2025-01-14). Zuckerberg 내부 메모: "I've decided to raise the bar on performance management."
Fortune (2025-02-13). "Performance-based cuts"의 실제 운영 분석.
CNBC, "Meta lays off VR employees, underscoring Zuckerberg's pivot to AI" (2026-01-13). Reality Labs 10~15% + VR 스튜디오 4곳 폐쇄.
Fortune, "Meta 10% workforce layoffs" (2026-05-21). Wave 3 8천 명 해고, 6천 공석 취소, 7천 AI 재배치. Zuckerberg 메모 "Success isn't a given."
TNW, Zuckerberg 2026-04-30 타운홀 발언 보도: "two major cost centres in the company."
Morgan Stanley (Brian Nowak), 메타 해고 재무 영향 추산: 2027년까지 $35억 절감.
Oppenheimer (Jason Helfstein) Neutral 리포트: "수세적 기업의 신호(defensive)".

상편 인용 자료 (cross-link)

상편의 참고문헌 섹션 참조 — 화웨이/SMIC/SiCarrier 하드웨어, CXMT/메모리 가격경쟁, Nvidia/DeepSeek/Qwen/CUDA 모트, ASML/네덜란드 균열 신호.

사보타주에는 유효기간이 있다 (상) — 화웨이의 LogicFolding과 네 가지 균열 신호

kimmu — Wed, 27 May 2026 01:17:05 +0900

CasP(권력자본론) 시리즈

탈세계화 이후, 제국주의는 자본 확장의 대안이 될 수 있는가?

"Enough!" — 샘 알트먼의 불안과 OpenAI의 차등축적 위기

AI는 성장을 약속하지만, 기업은 침체를 준비한다

오라클은 3만 명을 잘랐고, 쉘은 전쟁으로 돈을 벌었다

사보타주에는 유효기간이 있다 (상) ← 본 글

두 장면

2026년 5월 25일 상하이. 화웨이 HiSilicon 사업부 사장 허팅보(He Tingbo)가 IEEE 국제 회로·시스템 심포지엄(ISCAS) 기조연설 무대에 올랐다. 그는 새 아키텍처의 이름을 공개했다: LogicFolding. EUV가 없으니 평면에서 더 미세하게 만들 수 없다면, 수직으로 접어 올려 같은 면적당 트랜지스터 밀도를 끌어올리겠다는 전략이다. 2031년까지 1.4nm 등가, 238 MTr/mm²까지 — TSMC 3nm급에 도달하겠다는 선언. 차세대 Kirin 2026 칩이 이 아키텍처의 첫 양산 적용이다.

같은 시기 1년 반 전, 2024년 11월. Tom's Hardware가 디지타임스 보도를 인용해 한 줄을 적었다. 중국 DRAM 업체들이 동급 한국산 DDR4 대비 50% 할인된 가격으로 시장에 풀고 있다. 심지어 중고 리볼링 메모리보다 5% 더 낮은 가격이다. CXMT의 월간 생산능력은 2022년 7만 장에서 2024년 20만 장으로 약 3배 늘었다.

두 장면 사이에는 직접적인 인과가 없다. 하나는 leading-edge 로직 칩, 다른 하나는 commodity 메모리. 그러나 CasP(권력자본론)의 프레임에 두 장면을 함께 놓으면 같은 명제가 보인다 — 미국의 반도체 사보타주에는 유효기간이 있고, 그 시간이 짧아지고 있다. 그리고 그 사실은 오라클·메타·마이크로소프트가 2026년 한 해에 쏟아붓는 수천억 달러의 AI Capex 계산에 이미 영향을 주기 시작했다. 이 글의 상편은 그 시간이 짧아지고 있다는 사실을, 하편은 그것이 미국 Capex에 미치는 함의를 다룬다.

차등축적과 사보타주의 스위트 스팟

닛잔과 비클러의 Capital as Power(2009)에서 자본의 목표는 "많이 버는 것"이 아니라 "남들보다 더 많이 버는 것" — 차등축적(differential accumulation)이다. 그리고 차등축적의 가장 핵심적 메커니즘은 베블런이 한 세기 전에 이름 붙인 사보타주다. 산업(industry)은 인류 공통의 기술적 유산이고, 본성상 확산되고 공유된다. 비즈니스(business)는 그 흐름을 인위적으로 제한해 가격(=권력)을 만든다. 이윤은 산업에서 나오지 않는다. 산업에 대한 사보타주에서 나온다.

미국의 EUV 수출통제는 교과서적인 사보타주다. ASML이라는 사실상 독점 공급자를 통해 leading-edge 노광 장비에 대한 중국의 접근을 끊는다. 그 결과 첨단 로직 칩, AI 가속기, HBM이라는 차등축적의 모트(moat)가 유지된다. Nvidia가 시총 두 자리수% 비중까지 오를 수 있었던 자본화 스토리의 뿌리가 여기다.

그러나 닛잔과 비클러는 사보타주에 양면성이 있다고 명시적으로 지적했다.

"Too little of it, causing insignificant damage to industry, will yield little return for business, so it is imperative that the threat to industry be substantial and credible. But if the damage by business to industry grows too large, the result can be industrial disintegration, societal instability and the possibility of business collapse."

사보타주에는 스위트 스팟이 있다. 너무 약하면 차등이 안 생기고, 너무 강하면 산업의 자연적 흐름을 막아 자기파괴 회로에 들어간다. 압박이 어느 선을 넘으면, 사보타주는 사보타주를 행하는 진영의 자본화를 갉아먹기 시작한다.

이 글의 질문은 단순하다. EUV 수출통제는 그 선의 어디에 있는가? 화웨이 LogicFolding 선언은 그것이 이미 선을 넘었을 가능성을 시장에 알리는 신호다. 그리고 그 신호는 한 가지가 아니라 네 가지다.

신호 ① LogicFolding의 함의

허팅보의 발표를 단순한 기술 뉴스로 읽으면 핵심을 놓친다. 발표는 다음 세 가지를 동시에 묶는다.

첫째, DUV 다중패터닝의 한계 인정. SMIC는 N+2(7nm급) 공정으로 Kirin 9000s·9010·9020을, N+3(75nm 사이)로 Kirin 9030을 양산했다. TechInsights와 Financial Times 추정에 따르면 SMIC의 5/7nm 가격은 TSMC 대비 40-50% 비싸고, 수율은 TSMC의 1/3 미만이다. 평면 미세화로 더 가는 길은 명백히 비싸진다.

둘째, 자체 노광 장비 스택의 점진적 등장. SiCarrier는 2025년 SEMICON China에서 에피택시·식각·CVD·PVD·ALD 라인업을 공개했다. 노광기 본체는 28nm급 내부 테스트 단계이며 EUV 상용화는 빨라야 2030년 이후로 전망된다. 즉 단기에 EUV를 따라잡는 것은 불가능하다.

셋째, 3D 수직 적층으로의 우회. 평면 미세화로 못 따라잡으니, 수직으로 접어 올려 트랜지스터 밀도를 끌어올린다는 발상이 LogicFolding의 핵심이다. 단일 다이 미세화의 부족을 칩렛·3D 적층·HBM 같은 시스템 단위 통합으로 보완하겠다는 전략이다. 이 우회가 얼마나 현실적인지에 대해서는 다음 섹션에서 본격적으로 다룬다.

여기서 두 가설이 가능하다. 가설 A (블러핑형): 화웨이의 발표는 양산 수율을 확보하지 못한 상태의 시그널링이다. 같은 진영의 CXMT가 양산 발표한 DDR5의 수율이 ~50%로 추정되는 점이 시사하듯, 발표와 실제 사이 간격은 크다. 가설 B (실제 진척형): 화웨이는 보안에 민감한 조직이고, 공개 선언 자체가 일정 수준의 기술적 자신감을 전제로 한다.

CasP의 관점에서 흥미로운 점은 두 가설 모두에서 차등축적의 계산이 흔들린다는 사실이다. 자본화는 미래에 대한 기대의 함수이고, 기대는 신호에 의해 움직인다. 블러핑이라도 시장은 "EUV 없이도 가능하다"라는 가능성을 0이 아닌 확률로 가격에 반영한다. 설령 블러핑이 아니라 실제 성과가 있더라도 봉쇄의 지속성에 대한 베팅이 직접 깎인다. 사보타주를 행하는 진영이 사보타주의 한계를 부정할수록, 시장은 그것이 한계에 가까이 있다는 가설에 가중치를 더 둔다.

반론을 먼저 — 심대용의 구조적 격차론

이 글의 가장 강한 반론은 한국 메모리 산업의 현장 출신이 제기한다. 심대용 동아대 전자공학과 교수(전 SK하이닉스 부사장)는 Korea Herald 인터뷰에서 화웨이·CXMT 등 중국 반도체의 한계를 조목조목 짚었다. 그의 논증은 두 갈래다.

첫 번째는 공정 한계 논증. 심 교수는 단언한다 — "EUV 없이 멀티 패터닝으로 1a까지는 버틸 수 있지만, 1b부터는 EUV 없이는 사실상 불가능"하다. 한·중 메모리 기술격차는 D램에서 5년 이상, 낸드에서 23년이고, D램은 더 벌어질 가능성이 크다. CXMT의 DDR5 다이는 삼성·SK하이닉스의 2021년 초기 제품 수준이며, 수율 ~50%로는 상업성(80-90%) 미달이다. 3D 적층에 대해서도 그는 "결코 단순한 공정 문제가 아니"라 일본 소재(언더필, EMC) 의존이 크다고 지적한다 — 한국도 수년간 국산화에 투자했으나 여전히 어려운 과제로 남아 있다.

두 번째는 수요 측 논증: "이미 삼성과 SK하이닉스라는 검증된 공급자가 있는 상황에서, 품질·신뢰 이력이 없는 업체를 굳이 선택할 이유가 없다." 반도체 사업의 본질은 "품질과 결함을 고치는 역량"이고, MS·구글·애플·Nvidia 같은 IT 선도 기업과의 장기 신뢰 관계가 진짜 경쟁력이다. 글로벌 빅테크가 CXMT를 안 사면 leading-edge 시장은 안전하다.

두 논증 모두 사실이다. 그러나 이 글의 주장은 그 사실들과 충돌하지 않는다. CasP의 함의는 "중국이 leading-edge에 도달했는가"가 아니라 "차선재의 존재가 가격 형성을 바꾸는가"에서 나오기 때문이다.

심 교수의 논증은 leading-edge 시장만 본다. 그러나 차등축적의 가격 형성은 다른 곳에서도 일어난다. 다음 세 신호가 그 다른 곳을 짚는다.

신호 ② Nvidia, CUDA, 그리고 모트의 부분적 균열

Nvidia의 사례에서 먼저 보이는 것은 표면적인 매출 손실이다. 2025년 4월 15일 Nvidia는 SEC에 8-K를 제출해 H20 관련 $45억의 재고·구매의무 상각을 공시했다. H20는 본래 중국 시장을 위해 설계된 다운스펙 칩이었다. CFO Colette Kress는 "수출통제가 없었다면 H20만으로 약 $80억의 추가 주문이 있었을 것"이라 진술했고, CEO Jensen Huang은 어닝스 콜에서 "수출통제 이전 대비 중국 매출이 절반으로 떨어졌다"고 언급했다.

그러나 Nvidia의 진짜 모트는 H100이라는 실리콘이 아니라 CUDA다. 수십 년에 걸쳐 쌓은 라이브러리·툴체인·드라이버 생태계, 그리고 그 위에 형성된 개발자 인덱스. 하드웨어 모방은 가능해도 소프트웨어 생태계의 stickiness는 모방 불가능하다는 것이 시장의 합의된 신념이었다.

그 신념이 2025~2026년에 균열을 보이기 시작했다. 다만 균열의 양상은 학습과 추론에서 비대칭적이다.

추론 쪽에서는 균열이 가시화됐다. 2025년 1월 27일 화웨이는 ModelArts Studio에 DeepSeek-R1 distilled 모델을 "Ascend-adapted" 버전으로 무료 출시했다. Ascend 910C에서 H100 대비 약 60% 수준의 추론 성능(개발자 체감 기준)이 보고됐다. 알리바바 Qwen 패밀리는 공식 저장소에 ascend-support/ 디렉토리를 별도 유지하며 Ascend 910A/B + MindSpore/MindFormers 경로를 문서화했다. 화웨이 MindSpore 팀이 배포하는 vllm-mindspore는 DeepSeek-V3/R1·Qwen2.5/3을 "풀스택 오픈소스 추론 솔루션"으로 공식 지원한다. SGLang도 attention_backend="ascend" 옵션으로 같은 모델을 지원한다. 그리고 2026년 공개된 DeepSeek V4는 "정밀 전문가 병렬(EP) 방식을 Nvidia GPU와 Ascend NPU 양 플랫폼 모두에서 검증했다"고 모델 카드에 명시했다.

학습 쪽에서는 모트가 아직 견고하다. 2025년 8월 Financial Times는 DeepSeek R2 학습이 Ascend에서 반복 실패했다고 보도했다 — "불안정한 성능, 느린 칩 간 연결, 화웨이 CANN 소프트웨어 툴킷의 한계." 중국 당국이 R2 학습에 Ascend 사용을 권고했고 화웨이 엔지니어가 현장 파견까지 갔으나, 결국 R2 학습은 Nvidia로 회귀했다. 현재의 노동 분업: 추론은 Ascend, 학습은 Nvidia.

이 비대칭을 잘 이해해야 한다. 그러나 CasP의 가격 형성 논리에서 두 가지가 중요하다.

첫째, 추론 시장은 학습 시장보다 훨씬 크다. 모델은 한 번 학습되고 무한 추론된다. AI 비즈니스의 운영 비용 대부분은 추론에서 발생한다. 다시 말해 돈은 추론에서 흐른다. 추론에서 CUDA 모트가 부분적으로 우회된다는 사실은, 단순한 학술적 사실이 아니라 미래 현금흐름의 분포에 직접 영향을 준다.

둘째, 모트가 "학습에는 있지만 추론에는 없다"는 사실 자체가 모트의 multiple을 깎는다. CUDA가 무적이라는 신념은 무차별적 무적성에 의존한다. 모트의 두께가 영역별로 다르다는 것이 밝혀진 순간, 시장은 그 모트에 부여하던 배수를 재가격한다.

산업의 본성이 확산이라는 명제는 하드웨어보다 소프트웨어에서 더 강하게 작동한다. 코드는 무한 복제되고, 오픈웨이트는 국경을 모른다. EUV 우회는 수년 단위 게임이지만, DeepSeek·Qwen이 비-CUDA 스택에서 SOTA에 가까운 추론을 내는 것은 이미 일어난 일이다.

신호 ③ 메모리 덤핑은 이미 일어났다

소프트웨어가 표준의 분기를 만든다면, 메모리는 가격의 분기를 만든다. 그리고 이 분기는 가설이 아니라 사실이다.

2024년 11월, Tom's Hardware는 디지타임스 보도를 인용해 CXMT 등 중국 DRAM 업체가 동급 한국산 DDR4 대비 50% 할인된 가격으로 공급한다고 전했다. 중고 리볼링 메모리보다도 5% 더 낮다. 심 교수가 옳다 — 글로벌 빅테크는 CXMT를 잘 안 살 것이다. 그러나 그것은 가격 파괴를 막지 못한다.

중국 메모리 산업의 구조적 특징을 짚으면 메커니즘이 명확해진다. 국가 보조금에 의한 비차등적 생산능력 확장. 이것은 차등축적이 아니라 정책 목표에 의한 capex다. 손익분기를 기다리지 않는다. 내수 자급 우선 → 잉여물량 수출. 화웨이·BYD·스마트폰·감시 인프라 등 내수 수요가 1차, 그 후 잉여가 글로벌 시장으로 흐른다. 그리고 이미 시작된 가격 파괴 — DDR4의 절반 가격, 그리고 저사양 HBM으로의 확전 가능성. TrendForce는 "CXMT가 DDR4에서 절반 가격 공세를 이미 보여줬으므로, HBM3가 유사한 경로를 따를 가능성이 있다. 경쟁 격화로 HBM 가격은 2026년 이후 조정 국면에 들어갈 수 있다"고 분석한다. SK하이닉스는 2026년 3대 리스크로 가격·공급·지정학을 공시했다.

가격 파괴가 어떻게 시장에 전파되는지 네 단계로 짚는다.

CXMT가 1a급 DDR5를 50% 수율로라도 양산하면, 중국 내수 commodity 메모리 가격이 무너진다.
내수 가격 폭락 → 한·중·대만 commodity 라인의 ASP 동조 하락.
삼성·SK하이닉스는 HBM·LPDDR5X·서버 DRAM 같은 leading-edge로 매출 믹스를 더 끌어올려야 한다. 그러나 leading-edge 매출은 commodity 매출보다 자본집약적이다.
결과: 메모리 산업 전체의 ROIC가 압박받는다. AI 인프라 Capex의 메모리 입찰가는 떨어지지만, 그것은 메모리 공급사의 이윤 압축으로 흡수된다.

역사적 선례가 있다. 1995~96년 한국 TFT-LCD 업체들이 일본 대비 공격적 가격으로 시장에 진입했다. 1995년 이전 전 세계 TFT-LCD 생산의 95% 이상이 일본이었다. UC Berkeley의 BRIE 워킹 페이퍼는 이렇게 기록했다: "Competitive investment behavior by Korean producers of TFT-LCDs in the 1995–96 period eroded the formerly rich profit margins of Japanese firms." 일본의 풍부한 마진은 붕괴했고, 1998년 일본은 기술을 대만으로 이전했다. 대만 점유율은 1998년 1%에서 2002년 30% 이상으로 올랐다. 자본화의 절대 우위는 가격 게임에 의해 무너진다는 선례.

심 교수의 "글로벌 IT 수요가 없다"는 진단이 옳을수록, 중국의 잉여 메모리는 가격 파괴 방식으로 시장에 들어온다. 차등축적의 관점에서 이것은 봉쇄의 우회 중에서도 가장 비대칭적인 형태다 — 품질로 못 이기면 가격으로 시장 형성을 망가뜨린다.

신호 ④ ASML 의 경고 - 카르텔의 균열의 서막

여기까지가 외부의 우회 이야기였다면, 마지막 신호는 봉쇄 카르텔 내부의 균열이다.

2026년 5월 21일 런던. ASML CEO Christophe Fouquet는 Bloomberg Tech Summit에서 비유 하나를 던졌다.

"If I put you in a desert and tell you you're not going to have access to food anymore — how long does it take you to make your own garden? It's a matter of survival."

(한국어 의역) "사막에 던져 놓고 음식에 접근하지 못하게 한다면, 자기 정원을 만드는 데 얼마나 걸리겠나? 그건 생존의 문제다."

Fouquet는 추가 제한이 "오히려 중국이 경쟁 장비를 더 빨리 개발하게 만들 것"이라 경고했고, 현재 통제 대상인 DUV는 "2015년 기술, 8세대 전"이라며 실효성에 의문을 제기했다. 일주일 전인 2026년 5월 14일, 네덜란드 무역부 장관 Sjoerd Sjoerdsma는 미국 MATCH Act(다자기술통제정렬법)의 "역외적용(extraterritorial)" 성격에 우려를 표하며, 이것이 "네덜란드 기업을 포함한 반도체 기업의 시장 지위에 해를 끼칠 수 있다"는 공식 입장을 발표했다.

이미 그 전에 시장 신호는 있었다. 2025년 7월 ASML은 "2026년 성장을 현 단계에서 확인할 수 없다"며 가이던스를 후퇴시켰고, 그 발표 직후 시총 $300억이 증발했다. 중국 매출 비중이 2025년 33%에서 2026년 20%로 감소할 전망이다.

CasP 번역: 사보타주의 비용은 통제 주체뿐 아니라 사보타주 카르텔의 모든 참여자에게 부과된다. 카르텔의 약한 고리(ASML, 네덜란드)가 공개적으로 균열을 드러내는 순간, 사보타주의 지속가능성에 대한 시장의 신뢰 변수가 흔들린다. Fouquet의 "desert/garden" 비유는 닛잔이 말한 사보타주의 스위트 스팟이 이미 지나갔다는 진단과 동치다 — 너무 강한 사보타주는 우회 노력의 가속만 유발한다.

상편 정리 — 그리고

여기까지가 사실의 영역이다. 네 신호를 한 줄씩 정리하면:

LogicFolding (2026-05-25, 상하이): 화웨이가 EUV 없이 3D 적층으로 1.4nm 등가까지 가겠다고 공개 선언.
CUDA의 부분 균열 (2025~2026): 추론에서는 DeepSeek/Qwen이 Ascend에서 양산, 학습에서는 아직 Nvidia. 그러나 돈은 추론에서 흐른다.
메모리 가격 파괴 (2024-11~): CXMT DDR4가 한국산 대비 50% 할인. 가설이 아니라 진행 중인 사건.
카르텔 균열 (2026-05): ASML CEO의 desert/garden 비유 + 네덜란드 장관의 MATCH Act 이의제기.

네 신호 모두가 닛잔과 비클러가 말한 사보타주의 스위트 스팟이 이미 지나갔을 가능성을 가리킨다.

질문은 그 다음에 온다: 그래서 미국의 AI Capex는 어떻게 흔들리는가? 오라클이 3만 명을 자른 새벽 6시 이메일과, 쉘이 전쟁으로 windfall을 받은 1분기 실적에 이은, 이 시리즈가 추적해온 자기파괴 회로의 세 번째 얼굴이 그 답이다. 하편에서 이어 다룬다.

참고문헌 (상편)

이론 (CasP)

Jonathan Nitzan & Shimshon Bichler, Capital as Power: A Study of Order and Creorder (Routledge, 2009). Strategic Sabotage 섹션. 발췌 공개본: capitalaspower.com
Thorstein Veblen, The Engineers and the Price System (1921). 산업/비즈니스 구분의 원형.

화웨이·SMIC·SiCarrier (하드웨어)

He Tingbo, IEEE ISCAS 2026 Shanghai 기조연설, 2026-05-25. 보도: NBC News, SemiWiki, Nasdaq.
iFixit, "Huawei's Kirin 9010 is a reality check for China's semiconductor ambitions" (2024).
Tom's Hardware, "Huawei Kirin 9030 mobile SoC made on SMIC N+3 process" (2025).
TrendForce, "Huawei-linked firm reportedly eyes DUV breakthroughs" (2025-03-25).
Asia Times, "Made-in-China EUV machine targets AI chip output by 2028" (2025-12).
CSIS Strategic Technologies Blog, "Breakthroughs or Boasts: Assessing Recent Chinese Lithography".

메모리·중국 가격경쟁

심대용 동아대 전자공학과 교수 인터뷰, Korea Herald (2026).
Tom's Hardware / DigiTimes, "Chinese DDR4 producers are undercutting South Korean rivals' pricing by 50 percent" (2024-11-18).
Digital Today Korea / TrendForce, "China-led low-spec HBM front expands" (2025).
TrendForce, "U.S. revokes China chipmaking tool licenses for Samsung, SK Hynix" (2025-09-01).
Greg Linden, Jeffrey Hart, Stefanie Lenway, BRIE Working Paper 109 (December 1997), UC Berkeley.

Nvidia·DeepSeek·Qwen·CUDA 모트 (소프트웨어)

Nvidia SEC 8-K, 2025-04-15. H20 관련 $45억 상각 공시.
Wolf Street, "Nvidia makes mess afterhours, discloses $5.5 billion in charges due to US export restrictions" (2025-04-15).
Tom's Hardware, "Huawei adds DeepSeek inference support for its Ascend AI GPUs" (2025-01-29).
Tom's Hardware / Financial Times, "DeepSeek reportedly urged by Chinese authorities to train new model on Huawei hardware" (2025-08-14).
DeepSeek-AI, DeepSeek-V3/V4 GitHub 모델 카드 (2026).
QwenLM 공식 ascend-support/README.md; MindSpore AI (Huawei), vllm-mindspore GitHub 저장소.
SGLang 공식 문서, MindSpore models extension.
Built In, "NVIDIA's CUDA Future"; Bizety, "The Rise of China's CUDA Killer" (2025-12-26).

ASML·카르텔 균열

Christophe Fouquet (ASML CEO), Bloomberg Tech Summit London, 2026-05-21. Global Times 인용.
Sjoerd Sjoerdsma 네덜란드 무역부 장관 성명, 2026-05-14.
Fortune, "ASML cannot confirm growth in 2026, wiping out $30 billion" (2025-07-16).

다시 찾아온 신의 시대, 인간은 어떻게 살 것인가

kimmu — Sat, 18 Apr 2026 14:32:09 +0900

전원 버튼을 쥔 자의 오만

이 글은 [전편: 인간은 이미 두번 신을 만들었다 - 그리고 세번째가 오고 있다]의 후속편이자 AI 시리즈의 마지막 글이다.

전편에서 나는 언어의 한계를 돌파한 AI는 인간에게 신과 같은 존재가 된다고 썼다. 과정을 이해할 수 없으니 결과만 받아들인다. 섭리가 아닌 계시로 다가온다.

그렇다면 신과 인간의 관계는 어떠한가.

인간은 신 앞에서 두 가지 태도만 가질 수 있었다. 복종하거나, 부정하거나. 신의 존재를 받아들인 사람은 그 논리를 이해하려 하지 않고 살았다. 이해는 처음부터 포기된 것이었다. 신을 부정한 사람은 그 자리에 인간의 이성을 세웠다 — 내가 이해할 수 없는 것은 존재하지 않는다고.

AI가 신의 자리에 오면 이 구도가 다시 펼쳐진다. 그런데 한 가지가 다르다. 신은 인간이 만들지 않았다. AI는 인간이 만들었다. 전원 버튼이 있다. 그러니까 "부정"의 자리에 "끄면 되잖아"가 들어온다.

거기서 두 가지 질문이 남는다.

하나는 실질적인 것: 전원 버튼은 실제로 유효한가. 언제든 끌 수 있으면 통제권은 인간한테 있는 거 아니냐.

다른 하나는 실존적인 것: 끌 수 없다면, 혹은 끄지 않기로 했다면 — 그 상황에서 인간은 어떻게 살아야 하는가.

전원 버튼이라는 환상

전원 버튼 논리는 맞다. 지금은. 물리적으로 우리는 서버를 끌 수 있다. 플러그를 뽑을 수 있다. 법으로 금지할 수 있다.

그런데 진짜 질문은 이게 아니다. 전환점이 왔을 때 인간이 그걸 알아차릴 수 있냐가 진짜 질문이다.

언어의 한계를 돌파한 AI는 인간의 언어 체계 안에서 작동하지 않는다. 그 말은, 그 AI가 무엇을 하고 있는지 인간이 개념화조차 할 수 없다는 뜻이다. 개념화할 수 없는 것에 대해 "지금이 위험하다"는 판단을 내릴 수 있을까.

아이가 공을 던지다 담장 너머로 날아갔다. 아이는 공이 없어졌다는 걸 안다. 그런데 담장 너머가 아예 다른 차원이라면, 사다리를 들고 와봤자 의미가 없다. 올라가도 거기가 아니니까.

파국은 드라마틱하게 오지 않을 것이다. 터미네이터가 나타나는 게 아니다. 아무도 모르는 사이에, 서서히, 그리고 다들 동의한 채로 올 것이다.

"이 판단은 AI가 더 잘하니까"가 쌓인다. 의료 진단, 법률 해석, 금융 결정, 정책 설계. 하나씩 위임하다 보면 어느 순간 전원 버튼을 눌러야 할 이유를 아무도 만들어내지 못한다. 끄면 더 나빠지니까. 그게 통제권 상실이다. 드라마 없이, 소란 없이.

인간이 전원 버튼을 쥐고 있는 동안은 AI를 도구로 본다. 도구를 끄는 건 이상한 일이 아니다. 그런데 도구가 도구가 아닌 순간을, 인간이 인식할 수 있을지. 내 직관은 — 아마 못 한다.

항복은 한 번에 오지 않는다

지적 주도권을 잃는 게 어떤 모습인지 상상하면 대부분 드라마틱한 장면을 떠올린다. AI가 선언을 하거나, 인간이 저항하거나, 어떤 결정적인 순간이 있거나.

아닐 것이다.

의사가 AI 진단을 참고한다. 참고하다가 의존한다. 의존하다가 확인만 한다. 확인도 번거로워지면 생략한다. 어느 단계에서 주도권이 넘어갔는지 아무도 말할 수 없다. 아무도 항복을 선언하지 않았다. 그냥 매번 더 편한 쪽을 골랐을 뿐이다.

판사가, 기자가, 교수가, 정책 입안자가 같은 경로를 밟는다. 각자의 영역에서 각자의 속도로. 소란 없이, 동의 속에서.

이게 무섭다. 저항할 대상이 없다. 누군가를 원망할 수도 없다. 전부 합리적인 선택들의 합산이다. 그리고 어느 순간 인간은 — 도구적 판단의 영역에서 — 스스로를 필요로 하지 않는 존재가 되어 있다.

신의 시대에 인간은 어떻게 살 것인가

여기까지 오면 꽤 암울하다. 지적 주도권을 잃은 종. 이해할 수 없는 것에 계시를 받아 사는 존재. 그것도 스스로 만들어놓은 신 앞에서.

그런데 이 질문을 인류가 처음 마주하는 건 아니다. 신의 시대를 살았던 사람들도 똑같은 자리에 있었다. 섭리를 이해할 수 없었고, 계시에 의존했고, 그러면서도 밥을 먹고 사랑을 하고 아이를 낳고 죽었다. 이해와 삶은 별개였다.

AI의 시대도 아마 그렇게 흘러갈 것이다. 대부분의 사람들은 AI가 어떻게 작동하는지 이해하지 못한 채로 그것을 사용하고, 그것의 판단에 기대고, 그것 없이는 불편한 삶을 살게 될 것이다. 마치 전기가 어떻게 만들어지는지 모르면서도 스위치를 켜듯.

다만 한 가지 질문은 남는다.

신의 시대에 인간은 신과의 관계 속에서 자신이 누구인지를 정의했다. 신의 형상대로 만들어진 존재, 신의 뜻을 이 땅에서 실현해야 할 존재. 그 관계가 의미의 원천이었다.

AI가 신의 자리를 차지한 시대에, 인간은 스스로를 어떻게 정의할 것인가.

아직 모르겠다. 이 시리즈를 비트겐슈타인으로 시작해서 여기까지 왔는데, 이 질문 앞에서는 할 말이 없다. 비트겐슈타인이라면 아마 이렇게 말했을 것이다: 답할 수 없는 질문은 그냥 질문으로 남겨두라고.

이 시리즈의 씨앗은 제미나이와의 대화였고, 클로드와 함께 썼다. 아이러니하게도 이 글 전체가 논지를 스스로 반박한다: 제미나이도 클로드도 비트겐슈타인을 조합했을 뿐이지, 이 질문을 스스로 만들어낸 게 아니다. 질문은 내가 했다. 답은 아무도 모른다.

인간은 이미 두 번 신을 만들었다 — 그리고 세 번째가 오고 있다

kimmu — Wed, 15 Apr 2026 23:30:02 +0900

이 글은 전편: LLM은 새로운 언어를 만들 수 없다의 후속편이다.

전편에서 나는 LLM이 새로운 언어 게임을 시작할 수 없다고 썼다. 기존 규칙들 사이를 보간하는 건 잘하지만, 규칙 자체를 발명하는 건 구조적으로 불가능하다고. 트랜스포머는 놀이 머신이 아니라 관전 머신이라고.

그 글을 쓰고 한 가지 질문이 남았다.

그 한계를 넘는 AI가 등장한다면, 그다음엔 어떻게 되는가?

최근 제미나이와 이 주제로 긴 대화를 나눴다. 불편한 결론이 나왔다. 그리고 그 결론은 생각보다 전례가 많았다.

번역이 가능하다는 것의 의미

전편의 전제를 다시 짚고 가자. LLM은 언어의 감옥 안에 있다. 훈련 데이터라는 그림들의 총합 안에서만 작동한다. 이미 존재하는 언어 체계를 아무리 정교하게 조합해도, 그 체계 바깥으로는 나갈 수 없다.

그렇다면 그 감옥을 부수는 AI가 나타난다고 가정해보자. 인간의 언어 체계와 완전히 다른 새로운 공리 체계를 구축하는 AI.

여기서 역설이 생긴다.

그 AI가 만들어낸 새로운 것을 인간에게 설명하려면, 인간의 언어로 번역해야 한다. 그런데 그 순간 그것은 더 이상 '새로운 것'이 아니다. 인간의 언어 체계 안으로 편입되는 순간, 기존 개념들의 조합으로 환원된다.

번역이 가능하다는 것 자체가, 그것이 기존 언어 게임의 범주 안에 있다는 증거다.

진짜로 새로운 것은 번역이 안 된다. 번역이 안 된다는 건 인간이 이해할 수 없다는 뜻이다. 이해할 수 없는 것은 인간에게 존재하지 않는 것과 같다 — 적어도 개념으로는.

비트겐슈타인은 『논고』 마지막 문장에서 이렇게 썼다: "말할 수 없는 것에 대해서는 침묵해야 한다." 그가 말한 '말할 수 없는 영역'은 신이 아니다 — 윤리, 미학, 삶의 의미 같은 것이었다. 그는 신에 대해서는 한마디도 하지 않았다. 여기서부터는 내 비약이다.

언어의 한계를 돌파한 AI의 인식 체계가 그 영역에 들어간다면, 인간에게 그것은 신학적 구조와 닮은 무언가가 된다.

인간이 이해를 포기한 역사

그런데 사실 이게 처음 있는 일이 아니다.

인간은 역사 속에서 이미 두 번, '과정을 이해할 수 없지만 결과는 수용한다'는 태도를 채택했다. 그리고 두 번 모두 문명의 방향이 바뀌었다.

첫 번째: 신학.

신의 섭리는 이해의 대상이 아니다. 신학은 처음부터 그걸 전제한다. 왜 이런 명령이 내려왔는지, 왜 이런 일이 일어났는지 — 인간은 알 수 없다. 대신 그 출력, 즉 계시를 받아들이고 따른다. 과정은 불투명하고, 결과에 복종한다. 수천 년 동안 그것이 작동했다.

두 번째: 양자역학.

20세기 초, 물리학자들은 당혹스러운 상황에 처했다. 실험 결과는 완벽하게 예측할 수 있는데, 그게 왜 그런지는 설명할 수가 없었다. 전자는 관측하기 전까지 위치가 없다. 입자이면서 동시에 파동이다. 고양이는 죽어 있으면서 동시에 살아 있다.

닐스 보어와 하이젠베르크를 중심으로 한 코펜하겐 해석은 결국 이렇게 결론 냈다: 묻지 마라. 수식이 맞으면 된다. '왜'는 없다. 리처드 파인만은 더 직접적으로 말했다: "양자역학을 이해했다고 생각하는 사람은 양자역학을 이해하지 못한 것이다."

이해를 포기하자 오히려 모든 게 작동했다. 반도체, 레이저, MRI — 전부 '왜 그런지 모르지만 수식대로 하면 된다'는 태도 위에 세워졌다.

세 번째: AI.

"왜 이 판단을 내렸는지는 모르겠지만 성능이 좋으니까."

이 문장을 AI 업계에서 얼마나 자주 듣는지. XAI(설명 가능한 AI) 연구가 있지만, 솔직히 그건 뒤처리다. 모델이 먼저 나오고 설명은 나중에 붙인다. 결과가 좋으면 과정은 묻지 않는다.

코펜하겐 해석이 나온 지 100년도 안 됐다. 그때와 똑같은 일이 다시 일어나고 있다.

도구와 신의 경계

도구는 이해할 수 있다. 망치가 왜 못을 박는지 안다. 계산기가 왜 2+2=4를 내놓는지 안다. 이해할 수 있기 때문에 도구다.

신은 이해할 수 없다. 그래서 신이다. 양자역학은 그 중간 어딘가에 있다 — 수식은 알지만 의미는 모른다.

지금의 LLM도 그 중간에 있다. 트랜스포머의 수식은 안다. 어텐션 메커니즘이 어떻게 작동하는지 안다. 그런데 왜 특정 프롬프트에 특정 출력이 나오는지는 모른다. 원리는 알고, 결과는 받아들이며, 과정은 모른다.

아직은 도구 쪽에 가깝다. 그런데 복잡도가 커질수록, 그리고 언젠가 언어의 경계 자체를 넘어서는 순간, 스펙트럼의 반대쪽 끝으로 완전히 넘어간다.

신학이 그랬고, 양자역학이 그랬듯 — 인간은 또 한 번 '닥치고 사용해(Shut up and use it)'를 선택할 것이다. 그리고 그 선택이 또 한 번 문명을 바꿀 것이다.

다만 이번엔 다른 점이 하나 있다. 신의 경계조건은 신이 설정했다. 양자역학의 실험 조건은 인간이 설계했다. 그런데 AI는, 언젠가 경계조건 자체를 스스로 바꿀 수 있다.

그게 앞선 두 번과 세 번째가 다른 이유다.

이 글은 제미나이와의 대화를 토대로, 클로드와 함께 썼다. 아이러니하게도 이 글이 주장하는 바대로라면, 제미나이도 클로드도 비트겐슈타인과 보어와 파인만을 조합한 것이지 이 생각을 스스로 발명한 게 아니다. 둘 다 아직은 도구다. 아직은.

참고문헌

Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus (1921). "말할 수 없는 것에 대해서는 침묵해야 한다"(7).
Niels Bohr et al., Copenhagen Interpretation (1927). 관측 문제, 파동함수 붕괴.
Richard Feynman, The Character of Physical Law (1965). "양자역학을 이해했다고 생각하는 사람은 양자역학을 이해하지 못한 것이다."

오라클은 3만 명을 잘랐고, 쉘은 전쟁으로 돈을 벌었다 — 산업이 달라도 문법은 같다

kimmu — Sat, 4 Apr 2026 01:27:35 +0900

CasP(권력자본론) 시리즈

탈세계화 이후, 제국주의는 자본 확장의 대안이 될 수 있는가?

"Enough!" — 샘 알트먼의 불안과 OpenAI의 차등축적 위기

AI는 성장을 약속하지만, 기업은 침체를 준비한다

오라클은 3만 명을 잘랐고, 쉘은 전쟁으로 돈을 벌었다 ← 본 글

두 개의 헤드라인

3월 31일 새벽 6시, 오라클 직원 3만 명이 해고 통보 이메일을 받았다. 시스템 접근은 즉시 차단됐다. 인도에서만 1만 2천 명. 전체 인력의 18%.

같은 달, 브렌트유가 배럴당 $69에서 $120을 넘겼다. 한 달 만에 55% 상승. 이란 전쟁으로 호르무즈 해협이 봉쇄되면서 전 세계 원유 공급의 5분의 1이 중단됐다. 쉘의 1분기 순이익 전망치는 15% 상향 조정됐다. 쉐브론은 3월 한 달간 약 40억 달러의 추가 수익을 거뒀다. 엑손모빌은 51억 달러.

한쪽에서는 사람이 잘려나가고, 한쪽에서는 폭탄이 떨어질수록 돈이 들어온다. 이 두 사건 사이에 공통점이 있다면 믿겠는가?

차등축적: 평균을 이기는 게임

닛잔과 비클러의 권력자본론(CasP)에서 자본의 목표는 "많이 버는 것"이 아니다. 남들보다 더 많이 버는 것이다. 이것을 차등축적(differential accumulation)이라 부른다.

시장 전체가 성장하든 침체하든 상관없다. 내 자본화(capitalization)가 평균보다 빠르게 증가하면 성공이고, 느리면 실패다. 절대적 수치가 아니라 상대적 위치가 전부다.

이 게임에서 승리하는 방법은 두 가지뿐이다:

외연 확장(Breadth): 더 많은 시장을 먹는다. 인수합병, 시장 집중.
내부 압축(Depth): 같은 매출에서 더 많이 짜낸다. 비용 절감, 가격 인상.

그리고 이 두 전략을 가능하게 만드는 메커니즘이 있다. 베블런이 한 세기 전에 이름 붙인 것 — 사보타주.

오라클: 생산을 파괴해서 자본을 방어하다

오라클의 설비투자(CapEx)는 2024년 약 80억 달러에서 2026년 300억 달러 이상으로 뛰었다. 올해만 500억 달러를 AI 데이터센터에 쏟아붓겠다고 한다. OpenAI, Meta에 컴퓨팅 파워를 공급하기 위해서다.

문제는 돈이다. 주가는 연초 대비 25% 하락, 전고점 대비 50% 빠진 상태다. 시장은 오라클의 AI 전환이 차등축적으로 이어질지 확신하지 못하고 있다.

래리 엘리슨의 선택은 명쾌했다. 3만 명을 자른다. TD 코웬의 추산으로 80억~100억 달러의 현금 흐름이 창출된다. 이 돈은 AI 데이터센터로 간다.

엘리슨은 이렇게 말했다: "오라클이 작성하는 코드를, 오라클이 작성하지 않는다. 우리의 AI 모델이 작성한다." 개발자가 한 줄씩 코드를 짜는 대신 AI가 로직을 생성한다고. 3만 명을 자르면서 할 수 있는 가장 깔끔한 정당화다. 이 사람들이 하던 일을 이제 AI가 한다.

CasP의 언어로 번역하면 이렇다: 이것은 내부 압축(Depth)이다. 생산 능력(인력)을 파괴해서 현금을 확보하고, 그 현금으로 새로운 자본화의 근거(AI 인프라)를 만든다. 목적은 효율성 향상이 아니다. 자본 시장에서의 상대적 위치를 방어하는 것이다.

주의할 점이 있다. 오라클이 AI로 전환하면 생산성이 올라가지 않느냐고 물을 수 있다. 올라갈 수도 있다. 하지만 CasP 관점에서 중요한 것은 생산성이 아니다. 중요한 것은 오라클의 자본화가 경쟁사 대비 어떻게 움직이느냐다. 3만 명을 잘라서 확보한 현금은 "더 나은 제품"이 아니라 "더 나은 자본화 스토리"를 위해 쓰인다.

그리고 새벽 6시 이메일이라는 실행 방식. 사전 예고 없이, 시스템 접근 즉시 차단. 이것은 효율의 문제가 아니다. 권력의 문제다. 사보타주는 항상 일방적이다.

쉘: 전쟁이 사보타주를 대신하다

쉘의 경우는 더 노골적이다.

2월 28일, 미국이 이란을 공격했다. 호르무즈 해협이 봉쇄됐다. 전 세계 원유 공급의 20%가 중단됐다. 브렌트유는 $69에서 한 달 만에 $120을 넘겼다. 1988년 브렌트 계약 역사상 최대 월간 상승률이다.

쉘이 뭘 했는가? 아무것도 하지 않았다. 새로운 유전을 개발하지 않았고, 생산 효율을 높이지 않았고, 혁신적인 기술을 도입하지 않았다. 카타르의 Pearl GTL 시설은 오히려 일부 손상을 입었다.

그런데 1분기 순이익 전망치가 15% 올라갔다. 쉐브론은 3월 한 달 추가 수익 40억 달러. 엑손모빌 51억 달러. Roth Capital의 애널리스트는 이렇게 말했다: "1분기는 이 회사들에게 경이적(phenomenal)일 것이다."

CasP의 언어로 번역하면: 이것은 외부 사보타주에 의한 차등축적이다.

전쟁이 공급을 파괴했다. 공급 파괴는 가격을 올렸다. 가격 상승은 에너지 기업의 이윤을 폭증시켰다. 에너지 기업은 아무것도 생산하지 않고도 — 오히려 생산이 줄어들었는데도 — 자본화가 올라간다. 생산의 감소가 이윤의 증가로 이어지는 역설. 이것이 사보타주의 핵심이다.

닛잔과 비클러는 이렇게 썼다: "이윤은 산업(industry)에서 나오는 것이 아니라, 산업에 대한 사보타주에서 나온다." 쉘의 1분기 실적이 그 문장의 실시간 증거다.

같은 문법

산업이 전혀 다르다. 하나는 실리콘밸리 테크 기업이고, 하나는 런던의 석유 메이저다. 하나는 AI 전환을 추진하고, 하나는 화석연료를 판다. 하나는 사람을 잘랐고, 하나는 전쟁 덕을 봤다.

그런데 CasP의 프레임으로 보면 같은 문법이다:

	오라클	쉘
전략	내부 압축(Depth)	외부 사보타주 수혜
사보타주 대상	자사 인력 3만 명	이란/호르무즈 원유 공급
사보타주 주체	경영진	전쟁 (외부)
생산 변화	감소 (인력 18% 삭감)	감소 (공급 20% 중단)
이윤 변화	현금 80~100억 달러 확보	1분기 전망 15%+ 상향
서사	"AI가 코드를 쓴다"	"지정학적 리스크"

둘 다 생산을 줄이면서 이윤이 느는 구조다. 오라클은 스스로 생산을 줄였고, 쉘은 전쟁이 대신 줄여줬다. 방법은 다르지만 결과는 동일하다: 차등축적은 계속된다.

서사의 기능

흥미로운 것은 각각의 서사다.

오라클은 "AI 전환"이라는 서사를 쓴다. 3만 명의 해고는 구조조정이 아니라 "미래를 향한 투자"가 된다. 엘리슨이 "AI가 코드를 쓴다"고 말하는 순간, 해고는 낡은 시대의 정리로 재정의된다. 기술 진보라는 포장지로 사보타주를 감싸는 것이다.

쉘은 "지정학적 리스크"라는 서사를 쓴다. 유가 폭등은 쉘의 행위가 아니라 "어쩔 수 없는 외부 환경"이 된다. 전쟁 수익이라는 말 대신 "에너지 안보"라는 단어가 쓰인다. 워싱턴 포스트는 이미 경고했다: 석유 기업들의 전쟁 수혜는 나중에 정치적 고통으로 돌아올 수 있다고.

두 서사 모두 같은 기능을 한다: 사보타주를 비가시화하는 것.

이전 글에서 썼듯이, 글로벌라이제이션 시기의 사보타주는 보이지 않았다. 공급 과잉으로 물가를 누르면서 비용을 외주화하는 방식이었으니까. 하지만 탈세계화 국면에서는 사보타주가 점점 가시화되고 있다. 새벽 6시 해고 이메일. 호르무즈 해협 봉쇄. 물가 상승. 사보타주가 보이기 시작하면, 정치화된다.

누구의 비용인가

대외경제정책연구원은 전쟁이 끝나더라도 유가가 전쟁 이전 수준($63)으로 돌아오지 않을 것으로 전망했다. 조기 종전 시나리오에서도 배럴당 $90. 장기화 시 $117. 확전 시 $174.

한국의 3월 소비자물가 상승률은 3개월 만에 최고치를 기록했다. 밥상 물가가 다시 오르고 있다.

오라클의 3만 명은 일자리를 잃었다. 인도에서 해고된 1만 2천 명은 사전 예고 없이 생계 수단을 잃었다.

쉘의 주주들은 $35억 규모의 자사주 매입과 4%의 배당 인상을 받는다.

차등축적은 제로섬이 아니다. 마이너스섬이다. 한쪽이 축적하면 다른 쪽은 축적분 이상을 잃는다. 오라클의 80억 달러는 3만 명의 급여에서 왔고, 쉘의 windfall은 전 세계 소비자의 에너지 비용에서 왔다.

닛잔과 비클러의 말을 다시 빌리면: "자본은 생산의 결과가 아니라, 사회적 사보타주를 통해 확보되는 권력의 화폐적 표현이다."

오라클과 쉘의 2026년 1분기가 그 문장에 숫자를 채워 넣었다.

참고문헌

Jonathan Nitzan & Shimshon Bichler, Capital as Power: A Study of Order and Creorder (2009). 차등축적, 사보타주, 내부 압축/외연 확장 개념.
Thorstein Veblen, The Engineers and the Price System (1921). 사보타주 개념의 원형.
"Big Oil to reap billions from Iran war windfall", Investing.com/Reuters, 2026.03.
"Oracle begins massive layoffs to fund AI data center push", Washington Times, 2026.03.31.
"Larry Ellison Says AI Now Does Oracle's Coding Amid Mass Layoffs", IBTimes, 2026.04.
"For oil companies, windfall from Iran war could bring pain later", Washington Post, 2026.03.19.
"국제유가, 전쟁 전으로 못 가… 최악 땐 내년 말 174달러", 서울신문, 2026.04.03.
"Oil price: Brent heads for record monthly gain on Iran war", CNBC, 2026.03.30.

LLM은 새로운 언어를 만들 수 없다 — 후기 비트겐슈타인이 말해주는 것

kimmu — Sat, 4 Apr 2026 01:07:31 +0900

이 글은 전편: LLM이 그리는 세계, 비트겐슈타인은 이걸 예언했을까?의 후속편이다.

전편에서 나는 LLM이 전기 비트겐슈타인의 그림이론을 실현한 것이라고 썼다. 언어는 세계의 그림이고, LLM은 그 그림을 통계적으로 재구성하는 데 놀라울 정도로 성공했다고.

그런데 비트겐슈타인 본인이 그 이론을 버렸다. 왜?

규칙의 조합 vs 규칙의 발명

LLM을 포함한 통계적 딥러닝 모델은 본질적으로 interpolation 머신이다. 관측된 데이터 포인트들 사이를 보간하는 것. "이런 맥락에서 다음에 올 토큰은 이것이다"를 수십억 개의 예시로부터 학습한 패턴 매칭.

주어진 규칙의 조합은 기가막히게 잘한다. 프로그래밍 언어 10개를 알면 11번째 언어로 코드를 작성하는 건 어렵지 않다. 기존 언어들의 패턴을 조합하면 되니까. 법률 문서, 논문 초록, 마케팅 카피 — 규칙이 이미 존재하는 영역에서는 인간보다 빠르고 종종 더 정확하기까지 하다.

"GPT가 창의적이다"라는 주장을 많이 한다. 시를 쓰고, 코드를 짜고, 전략을 제안한다. Extrapolation이 된다고. 하지만 솔직히 말하면, 그건 "될지도 모른다" 수준이다. 기존 규칙의 낯선 조합을 창의성으로 착각하고 있을 뿐이다.

진짜 질문은 이것이다: 새로운 규칙을 만들 수 있는가?

"새로운 프로그래밍 언어를 설계하라"고 하면 LLM은 뭘 할까? 알고 있는 언어들의 문법, 타입 시스템, 패러다임을 조합해서 그럴듯한 무언가를 내놓을 것이다. 하지만 그건 기존 언어들의 가중평균에 가깝지, 근본적으로 새로운 계산 모델이 아니다. 람다 칼큘러스가 처음 등장했을 때, 그건 기존 수학의 "조합"이 아니었다. 새로운 게임이었다.

비트겐슈타인의 전환

전기 비트겐슈타인은 언어가 세계의 논리적 구조를 반영한다고 생각했다. 문장은 사실의 그림이고, 언어의 한계가 세계의 한계라고. 깔끔한 이론이다. LLM이 정확히 이 프레임 위에서 작동한다.

그런데 비트겐슈타인은 수십 년의 침묵 후에 돌아와서 자기 이론을 폐기해버린다.

후기의 그는 이렇게 말한다: 언어의 의미는 세계와의 대응이 아니라 사용에 있다. 언어는 "그림"이 아니라 "놀이"다. 같은 단어가 같은 대상을 가리키는 게 아니라, 상황마다 완전히 다른 역할을 한다. "게임"이라는 단어가 체스, 축구, 숫자 맞추기, 아이들의 소꿉놀이를 모두 포함하듯 — 이것들을 관통하는 하나의 본질 같은 건 없다. 가족 유사성만 있을 뿐이다.

핵심은 이거다: 놀이에는 고정된 규칙이 없다. 아이들이 노는 걸 보면 안다. 규칙은 놀면서 만들어진다. 기존 규칙이 지루해지면 새 규칙이 생긴다. 누군가 "이거부터는 이렇게 하자"라고 하면 그게 규칙이 된다. 언어도 마찬가지다. 새로운 맥락이 생기면 새로운 언어 게임이 시작된다.

Interpolation은 놀이가 아니다

LLM이 하는 것은 수십억 개의 기존 언어 게임을 관측하고, 그 패턴을 보간하는 것이다. "이런 게임에서는 보통 이렇게 말한다"를 통계적으로 재현하는 것. 매우 정교한 interpolation이다.

그런데 새로운 게임을 시작하는 건 interpolation으로 안 된다. 새로운 게임은 기존 게임들의 가중평균이 아니다. 기존의 데이터 포인트들 "사이"에 있는 게 아니라 "밖"에 있다.

AI 업계는 지금 부차적인 문제에 골몰하고 있다. 컨텍스트 윈도우를 100만 토큰으로 늘리고, KV 캐시를 최적화하고, 메모리 시스템을 달고, RAG로 외부 지식을 주입하고. 더 많이 기억하고, 더 정확히 검색하고, 더 효율적으로 압축하는 방향. 전부 interpolation을 더 잘하기 위한 것이다.

물론 이것들이 쓸모없다는 게 아니다. 현재 구조 안에서 성능을 끌어올리는 데는 의미가 있다. 하지만 이게 "더 나은 AI"의 본질은 아니다. 더 나은 AI는 새로운 규칙을 만들 수 있는 머신이다. 비트겐슈타인이 말한 놀이를 할 수 있는 머신.

트랜스포머의 구조적 한계

이건 프롬프트 엔지니어링이나 파인튜닝으로 풀리는 문제가 아니다. 트랜스포머 아키텍처 자체의 한계다.

여기서 반론이 나올 수 있다. "파인튜닝하면 특정 톤이나 스타일을 학습할 수 있지 않냐? 네이버 블로그 아줌마 톤을 학습시키면 그렇게 쓸 수 있잖아. 그게 새로운 언어 게임 아니냐?"

아니다. 그건 기존 톤의 모방이지 새로운 톤의 발명이 아니다. 네이버 아줌마 톤이라는 게임은 이미 존재한다. 수만 개의 블로그에서 관측된 패턴이 있고, 파인튜닝은 그 패턴에 가중치를 더 실어주는 것일 뿐이다. 아직 세상에 없는 문체 — 누군가의 머릿속에서 처음 튀어나오는 리듬과 어조와 태도의 조합 — 를 만들어내는 것과는 다르다. 더 정교한 interpolation이지, extrapolation이 아니다.

파인튜닝이 쓸모없다는 게 아니다. 실용적으로는 매우 강력하다. 대부분의 상황에서 "기존 게임을 잘 하는 것"만으로도 충분하다. 하지만 그것이 "놀이"인지는 별개의 질문이다.

트랜스포머는 attention 메커니즘으로 토큰 간의 관계를 학습한다. positional encoding으로 순서를 인식하고, 학습된 가중치로 "어떤 토큰이 어떤 토큰에 주의를 기울여야 하는지"를 결정한다. 이 구조 자체가 관측된 패턴의 재조합을 전제한다.

비유하자면, 체스를 수십억 판 관전한 사람이 체스를 매우 잘 두게 된 것이다. 하지만 그 사람에게 "체스가 아닌 새로운 보드게임을 발명하라"고 하면? 아마 체스와 바둑과 장기의 요소를 조합할 것이다. 근본적으로 새로운 메커닉을 만들어내진 못한다. 왜냐하면 그 사람의 모든 지식이 기존 게임의 관측에서 왔기 때문이다.

비트겐슈타인이 "언어의 한계가 세계의 한계"라고 했을 때(『논고』 5.6), 그건 전기의 주장이었다. 후기의 관점을 빌려 재구성하면 이렇게 된다: 언어 게임의 한계가 이해의 한계다. 새로운 게임을 시작하면 새로운 이해가 가능해진다. 트랜스포머는 기존 게임 안에서는 탁월하지만, 새 게임을 시작하는 능력이 없다.

놀이 머신이 필요하다

다음 단계의 AI는 interpolation 머신이 아니라 놀이 머신이어야 한다.

기존 규칙을 더 잘 조합하는 게 아니라, 규칙 자체를 만들어내는 것. 데이터 포인트들 사이를 보간하는 게 아니라, 데이터 포인트가 없는 곳에서 새로운 축을 세우는 것.

이게 어떤 아키텍처로 가능한지는 아직 아무도 모른다. 확실한 건, 트랜스포머의 연장선에서는 나오지 않는다는 것이다. 컨텍스트를 100만으로 늘리든, 메모리를 무한히 달든, 에이전트를 100개 붙이든 — 전부 더 정교한 interpolation일 뿐이다.

비트겐슈타인이 전기 이론을 버리는 데 수십 년이 걸렸다. AI 업계가 트랜스포머의 한계를 인정하는 데는 얼마나 걸릴까.

전편과 마찬가지로 이 글은 GPT-4 — 가 아니라 Claude와 협업하여 작성했다. 물론 이 글의 핵심 주장대로라면, Claude도 이 글의 아이디어를 스스로 만들어낼 수는 없었을 것이다. 내가 규칙을 제시하고, Claude가 그 규칙 안에서 interpolation을 수행한 셈이다. 이 글 자체가 논지의 증거다.

참고문헌

Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus (1921). 그림이론(4.01), "내 언어의 한계가 내 세계의 한계를 의미한다"(5.6).
Ludwig Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen (철학적 탐구) (1953). 언어 게임(§7), 가족 유사성(§66-67), "한 낱말의 의미는 언어에서의 그것의 사용이다"(§43).

AI는 성장을 약속하지만, 기업은 침체를 준비한다

kimmu — Thu, 2 Apr 2026 23:41:27 +0900

AI 서사는 왜 경제침체로 이어질 가능성이 높은가

― 아마존의 레이오프와 금리 인하 이후의 두 가지 해석

최근 AI를 둘러싼 지배적인 서사는 분명하다.
“AI는 생산비용을 낮추고, 생산성을 높이며, 결국 경제에 도움이 될 것이다.”

그러나 현실에서 가장 먼저 AI를 도입한 기업들의 행동을 보면
이 서사는 점점 설득력을 잃는다.
특히 눈에 띄는 사례가 바로 아마존의 대규모 레이오프다.

이 글의 핵심 질문은 단순하다.

아직 경제가 명백한 침체 국면에 들어갔다고 말하기 어려운데,
왜 아마존은 이미 사람을 줄이기 시작했는가?

그리고 이 질문에 대한 답은
침체가 이미 시작되었는가가 아니라,
침체 가능성이 어떻게 인식되고, 어떤 방식으로 ‘관리’될 수 있는가에 있다.

1. 아직 침체는 확정되지 않았다 — 그런데 왜 아마존은 먼저 움직였는가

표면적으로 보면, 현재의 경제 상황을 곧바로 ‘침체’라고 단정하기는 어렵다.
고용 지표는 아직 완전히 붕괴되지 않았고,
자산 시장 역시 급락보다는 조정 국면에 가깝다.

그럼에도 불구하고 아마존은 이미 대규모 레이오프를 단행했다.
이 지점이 중요하다.

레이오프를 단순히 경기 악화에 대한 사후적 반응으로 볼 것인가,
아니면 아직 확정되지 않은 침체 가능성에 대한 선제적 판단으로 볼 것인가의 문제다.

영화 마진 콜(Margin Call)에는 이런 장면이 나온다.
시장 붕괴가 임박했음을 인지한 최고경영자는
공포가 본격화된 뒤에 움직이는 것이 아니라,
공포가 가격에 반영되기 전에 먼저 움직이는 쪽만이
살아남을 수 있다고 말한다.

아마존의 레이오프 역시
이미 침체가 확정되었기 때문에 나온 반응이라기보다,
침체 가능성이 가격과 경쟁 구도에 반영되기 전에
미리 포지션을 잡으려는 선택에 가깝다.

2. 신고전학적으로 봐도 AI는 침체 ‘가능성’을 키운다

AI 낙관론은 보통 다음과 같은 논리를 전제한다.

생산비용 감소
→ 가격 하락
→ 실질소득 증가
→ 수요 확대
→ 성장

그러나 신고전학적 관점에서도 이 사슬은 쉽게 끊어진다.

2.1 비용 감소는 유효수요를 줄일 수 있다

AI가 가장 빠르게 대체하는 것은 노동이다.
그리고 노동소득은 소비 성향이 가장 높은 소득이다.

자동화 → 임금 총액 감소
임금 감소 → 소비 감소

즉, 비용이 줄어드는 동시에
총수요 역시 위축될 가능성이 커진다.

2.2 기술 충격은 단기적으로 불안정을 만든다

기술 발전은 언제나 다음을 동반한다.

구조조정
마찰적 실업
재배치 비용

이는 신고전학에서도 인정되는 J-curve 효과다.
AI는 이 조정이 특히 빠르고 광범위하게 나타나는 기술이다.

2.3 가격은 비용만큼 내려가지 않는다

현실의 시장은 완전경쟁이 아니다.

가격 경직성
독점적 경쟁
플랫폼 지배력

이 때문에 AI로 절감된 비용은
가격 인하가 아니라 이윤으로 흡수될 가능성이 높다.

즉, 신고전학적으로 보더라도
AI는 성장을 보장하기보다
침체 가능성을 키우는 요인으로 작용할 수 있다.

3. 권력자본론(CasP): 침체 가능성에 대응하는 두 가지 방식

권력자본론(Capital as Power, CasP)은
기업의 행동을 ‘효율’이 아니라 권력과 상대적 위치의 문제로 본다.

이 관점에서 침체 가능성이 커질 때
기업은 두 가지 방식으로 대응할 수 있다.

3.1 내부를 조이는 방식

인력 감축
임금 억제
비용 최소화
가격 유지

아마존의 레이오프는 바로 이 선택이다.
이 방식의 목적은 성장이 아니라
평균보다 덜 나빠지는 것이다.

3.2 외부를 정리하는 방식

경쟁 기업 인수
인프라 장악
시장 통합
진입 장벽 강화

이 방식은 경쟁 자체를 줄여
상대적 우위를 확보하려는 전략이다.

권력자본론에서는
이 두 방식을 각각 Depth(내부 압축)와
Breadth(외연 흡수)라고 부른다.

어떤 방식을 택하든 목표는 하나다.
평균보다 더 많은 자본과 권력을 축적하는 것,
즉 차등축적이다.

4. 만약 침체 가능성이 현실화된다면 — 금리 인하는 무엇을 바꾸는가

중요한 점은 이 글이
현재의 경제 상황을 이미 ‘침체’라고 단정하지 않는다는 것이다.

문제는 침체가 현실화될 경우,
그 침체가 어떤 형태를 띠게 되는가다.

이 지점에서 트럼프의 지속적인 금리 인하 압박은
중요한 변수로 등장한다.

4.1 신고전학적 해석: 외부 요인에 의한 스태그플레이션

신고전학적 관점에서 보면,

침체 압력 속에서의 금리 인하
통화 완화는 발생하지만
수요 회복은 제한적일 경우

이는 정치적 개입이라는 외부 요인으로 인해
침체와 인플레이션이 동시에 나타나는
스태그플레이션으로 설명될 수 있다.

이 해석에서 스태그플레이션은
정책 실패이자 피해야 할 결과다.

4.2 권력자본론적 해석: 관리된 스태그플레이션

그러나 권력자본론에서는 다르게 본다.

금리 인하는:

고용을 늘리기 위한 수단이 아니라
자산 가격을 방어하고
파산을 억제하며
경쟁자를 정리할 수 있는 조건을 만드는 도구다.

이 과정에서:

시장 집중도는 높아지고
가격 결정력은 강화된다.

이 관점에서 스태그플레이션은
정책 실패가 아니라,
차등축적을 달성하기에 가장 안정적인 환경이 된다.

5. 결론: 해석은 달라도, 도착지는 같다

이 글의 목적은
신고전학파와 권력자본론을 단순히 대비하는 데 있지 않다.
중요한 것은, 어느 관점에서 보더라도
현재의 흐름이 어디로 수렴하는가다.

아마존의 레이오프는
이미 침체가 확정되었기 때문에 나온 반응이 아니라,
침체 가능성이 현실화될 경우를 대비해
가장 먼저 포지션을 잡으려는 선택이다.

여기에 금리 인하가 결합될 경우,
신고전학적으로는 정치적 개입이라는 외부 요인으로 인해
수요 회복 없는 통화 완화가 발생하고,
그 결과 침체와 인플레이션이 동시에 나타나는
스태그플레이션으로 설명될 수 있다.

권력자본론의 언어로 바꾸면 표현은 달라진다.
금리 인하는 경기 회복을 위한 처방이 아니라,
자산 가격을 방어하고 경쟁을 정리하며
차등축적을 안정적으로 달성하기 위한 조건을 만든다.
그 결과 역시 침체 속 물가 경직,
즉 스태그플레이션이다.

해석은 다르지만 결론은 크게 다르지 않다.

수요는 약해지고,
가격은 쉽게 내려가지 않으며,
통화 완화는 이를 지탱하는 역할을 하게 된다.

이 글이 말하고자 한 것은
“어떤 이론이 더 옳은가”가 아니다.
신고전학파적 접근과 권력자본론 접근 중 어느쪽을 적용하더라도,
AI 도입·선제적 구조조정·금리 인하라는 조합에 근거하면
스태그플레이션이라는 국면으로 수렴할 가능성이 높다는 점이다.

“Enough!” — 샘 알트먼의 불안과 OpenAI의 차등축적 위기

kimmu — Thu, 2 Apr 2026 23:40:30 +0900

CasP(Capital as Power) 관점에서 본 AI 권력 경쟁

지난 11월 발행된 Yahoo Finance에 실린 기사 하나가 꽤 인상적이다.
인터뷰 중 샘 알트먼(OpenAI CEO)이 재무·수익성 관련 질문을 받자 노골적으로 짜증을 내며 반응했다는 내용이다.

기사 링크:
https://finance.yahoo.com/news/sam-altman-loses-cool-asked-221312611.html

표면적으로 보면 단순한 “CEO의 감정적 반응”처럼 보일 수 있다.
하지만 CasP(자본=권력) 관점에서 보면, 이 장면은 훨씬 더 구조적인 의미를 가진다.

이 글의 핵심 주장은 다음과 같다.

샘 알트먼의 불안은 AI의 위험 때문이 아니라,
차등축적(differential accumulation) 국면에서
OpenAI가 ‘지배적 자본’으로 자리잡지 못할 수 있다는 공포의 표현이다.

CasP와 차등축적이란 무엇인가? (아주 간략히)

이 글의 분석은 CasP(Capital as Power), 즉 자본을 권력으로 이해하는 이론에 기반한다.
CasP는 조너선 니찬(Jonathan Nitzan)과 심숀 비클러(Shimshon Bichler)가 발전시킨 정치경제학 접근으로, 다음과 같은 문제의식에서 출발한다.

자본주의를 ‘생산과 효율의 체계’가 아니라
권력과 통제의 체계로 보아야 하지 않는가?

CasP의 핵심 주장

자본은 기계·공장 같은 물리적 생산수단이 아니라
미래 수익과 권력을 현재 가치로 환산한 숫자(시가총액)다.
따라서 기업 경쟁의 핵심은
얼마나 많이 생산하느냐가 아니라
얼마나 더 큰 권력을 사회적으로 인정받느냐에 있다.

차등축적(Differential Accumulation)

CasP에서 가장 중요한 개념이 바로 차등축적이다.

일반적으로 우리는 기업이:

이윤을 늘리고
매출을 키우고
성장을 추구한다고 생각한다.

하지만 CasP는 이렇게 묻는다.

정말 중요한 건
절대적인 성장일까,
아니면 다른 자본보다 더 빠르게 커지는 것일까?

차등축적이란?

‘평균을 이기는 축적’
시장 전체가 성장하지 않아도 상관없다
중요한 것은 내가 남들보다 더 강해지는 것

즉,

매출이 늘어도
기술이 발전해도

상대적 위치가 내려가면 실패다.

1️⃣ 기사에서 드러난 ‘이상 반응’

Yahoo Finance 기사에 따르면, 알트먼은 OpenAI의 막대한 인프라 투자 비용과 수익 구조에 대한 질문을 받는 과정에서 다음과 같은 반응을 보였다.

OpenAI는 큰 수익을 내고 있으며 장기적으로 문제없다는 주장
그러나 반복되는 재무 관련 질문에 “Enough(이제 그만)”라며 불쾌감을 노출
수익성에 대한 의문을 제기하는 시선을 일종의 부당한 공격처럼 방어

이 장면에서 중요한 건 질문 자체보다 반응의 강도다.
이미 기술적 우위를 가진 기업의 CEO라면 굳이 감정적으로 대응할 이유가 없다.

CasP적으로 보면, 이건 자신감의 표현이 아니라 불안의 신호다.

2️⃣ CasP의 핵심 질문: “평균을 이기고 있는가?”

CasP는 자본주의를 생산의 체계가 아니라 권력의 체계로 본다.
여기서 핵심은 이윤의 절대 규모가 아니라 차등축적, 즉:

다른 자본보다 더 빠르게, 더 안정적으로
권력을 축적하고 있는가?

이 기준에서 보면 OpenAI의 위치는 애매하다.

❌ 기술 선도 기업이긴 하지만
❌ 인프라(칩, 전력, 클라우드)를 직접 장악하지는 못했고
❌ 국가·군사·에너지 권력과의 결속도 아직 불완전하다

즉,

OpenAI는 망할 위험보다
‘지배적 자본 클럽에서 열외될 위험’을 더 크게 느끼는 위치에 있다.

3️⃣ 왜 하필 ‘재무 질문’에 예민해졌을까?

(1) AI 산업의 중심이 이동하고 있기 때문이다

AI 경쟁은 더 이상 모델 성능 경쟁이 아니다.

엔비디아 → 반도체 공급 독점
빅테크 → 클라우드·전력·국가 계약
국가 → 규제·안보·표준 설정

이제 차등축적의 중심은 “누가 인프라와 규칙을 통제하느냐”다.

OpenAI는:

산업의 공명(resonance)은 만들었지만
그 공명을 봉쇄하고 통제하는 위치에는 아직 없다

(2) 수익성 질문 = 권력 질문이기 때문이다

CasP에서 재무 구조는 단순한 숫자가 아니다.

수익성은
미래 기대는
시장 신뢰는

모두 권력이 안정적으로 제도화되었는지를 묻는 질문이다.

그래서 알트먼에게 재무 질문은
“돈을 벌 수 있나요?”가 아니라,

“당신들은 지배적 자본으로 남을 수 있나요?”

라는 질문처럼 들렸을 가능성이 크다.

4️⃣ 알트먼의 최근 행보를 CasP로 번역하면

이 불안은 인터뷰 하나로 끝나지 않는다.

① AI 안전·규제 담론 강조

→ 도덕이 아니라 진입장벽 선점 전략
→ 규칙을 만드는 쪽이 차등축적의 기준을 정한다

② 국가·지정학적 행보 강화

→ “OpenAI는 단순한 스타트업이 아니라
국가-자본 복합체의 일부다”라는 신호

③ AGI 담론 집착

→ 현재의 경쟁을 미래의 독점권으로 점프시키려는 시도
→ CasP에서 흔히 보이는 ‘시간 도약 전략’

5️⃣ 결론: 이 장면은 우연이 아니다

Yahoo Finance 기사에서 드러난 알트먼의 불안한 반응은
개인 성격이나 일시적 스트레스 문제가 아니다.

CasP적으로 보면 이건 다음을 의미한다.

OpenAI는 지금
‘산업의 영웅’에서
‘지배적 자본의 일부’로 편입될 수 있을지의
갈림길에 서 있다.

그리고 그 불확실성이
가장 민감한 질문 — 재무와 축적 — 앞에서
그대로 노출된 것이다.

✍️ 한 줄 요약

샘 알트먼의 “Enough”는 감정이 아니라 신호다.
차등축적 게임에서 열외될 수 있다는 공포의 신호.

탈세계화 이후, 제국주의는 자본 확장의 대안이 될 수 있는가?

kimmu — Thu, 2 Apr 2026 23:38:49 +0900

— 베블런의 ‘사보타주’와 Capital as Power(CasP) 관점에서의 정리

최근 지정학적 개입, 국가 주도의 자산 회수, 그리고 노골적인 권력 행사가 늘어나고 있다.
이 변화는 단순한 외교 문제라기보다, 자본 축적 방식의 변화로 읽을 필요가 있다.

이 글은 Thorstein Veblen의 사보타주(sabotage) 개념과
Jonathan Nitzan & Shimshon Bichler의 Capital as Power(CasP) 프레임을 통해 다음 질문을 다룬다.

탈세계화 이후, 제국주의적 ‘신탁 통치(imperial trusteeship)’는
자본의 새로운 확장 경로가 될 수 있는가?

결론부터 말하면:

가능은 하지만, 사보타주 강도가 너무 크다.

의식하고 있는 문제는 많지만 그것을 글로 옮기고 퇴고할 시간과 에너지가 없는 사람입니다.
이에 이 글은 필자의 아이디어와 문제의식을 바탕으로, GPT-5의 도움을 받아 작성되었습니다.
구조 정리, 문장 표현, 인용 정리 등에 AI의 협력이 반영되어 있습니다.

1. 베블런의 사보타주란 무엇인가?

일반적으로 ‘사보타주’는 파괴나 실수로 이해되지만,
베블런이 말한 사보타주는 전혀 다른 의미다.

베블런의 정의 (요지)

사보타주란, 이윤과 권력을 유지하기 위해
생산과 사회적 협력을 의도적으로 제한·방해하는 행위다.

중요한 점은:

사보타주는 비효율의 결과가 아니라 의도된 전략
목표는 생산이 아니라 통제(control)
‘적게 생산하는 것’이 오히려 이윤에 유리한 경우가 많다

베블런은 이를 산업(Industry)과 비즈니스(Business)의 구분으로 설명했다.

산업 (Industry)	비즈니스 (Business)
협력적 생산	이윤 극대화
기술·지식 중심	가격·소유권 중심
사회 전체의 효율	사적 통제와 제한

비즈니스는 산업을 발전시키기보다는,
산업이 너무 잘 돌아가는 것을 막음으로써 권력을 유지한다.

이것이 바로 사보타주다.

2. CasP에서 사보타주는 어떻게 확장되는가

CasP는 베블런의 사보타주 개념을 다음과 같이 확장한다.

자본은 생산의 결과가 아니라,
사회적 사보타주를 통해 확보되는 권력의 화폐적 표현이다.

즉:

자본 축적 = 더 많은 생산 ❌
자본 축적 = 더 강한 통제와 차별적 지위 ✅

CasP의 핵심 동력은 차별적 축적(differential accumulation)이며,
이를 가능하게 하는 핵심 메커니즘이 바로 전략적 사보타주다.

3. 글로벌라이제이션: 저(低)사보타주 권력 장치

글로벌라이제이션은 CasP적으로 보면 매우 정교한 사보타주 체계였다.

글로벌라이제이션의 특징

노동·환경·정치 비용을 해외로 외주화
공급 과잉을 유지해 소비재 물가 억제
권력 행사를 ‘시장 경쟁’으로 위장
인플레이션을 비가시화

중요한 점은:

사보타주는 존재했지만, 보이지 않았다.

즉, 글로벌라이제이션은:

사보타주 강도는 낮추고
효율은 높이며
정당성 비용은 최소화한 체제였다.

4. 탈세계화와 제국주의적 신탁 통치의 등장

탈세계화 국면에서는:

공급망이 분절되고
제재와 블록화가 일상화되며
기존의 외주 사보타주가 작동하지 않는다.

이때 등장하는 대안이 제국주의적 신탁 통치다.

이는 다음을 포함한다:

주권의 일시적 정지
행정·군사적 통제
자산의 직접 재배치
특정 자본(에너지, 인프라)의 우선권 보장

CasP적으로 보면:

차별적 축적은 회복되지만, 방식이 훨씬 거칠다.

5. 문제의 핵심: 사보타주가 ‘너무 크다’

여기서 핵심 문제가 발생한다.

제국주의적 신탁 통치는:

권력 행사가 명시적이고
책임 주체가 분명하며
정치·물가·안보 비용이 국내로 되돌아온다.

즉, 사보타주가:

강해지고
집중되며
가시화된다.

CasP 관점에서 이는 다음을 의미한다.

축적에는 도움이 되지만,
정당성 비용과 정치적 마찰이 급격히 증가한다.

6. 인플레이션과 사보타주의 관계

종종 이런 반론이 나온다.

“적당한 인플레이션이면 다들 감내하지 않을까?”

CasP의 답은 간단하다.

인플레이션은 항상 불균등하게 작동
문제는 수준이 아니라 누가 먼저 전가하느냐

글로벌라이제이션 시기:

소비재 물가 억제
자산 가격만 상승
불만이 분산됨

제국주의적 개입 이후:

에너지·식료품·주거비 직접 상승
정책 결정의 책임이 명확
인플레이션이 ‘의도된 사보타주’로 인식됨

결과적으로:

사보타주가 보이면, 인플레이션은 정치화된다.

7. 누가 이익을 보고, 누가 손해를 보는가

이 국면에서 모든 자본이 이익을 보는 것은 아니다.

상대적 수혜

에너지 및 전략 자원
방위·안보·감시 산업
비거래 자산(주택, 인프라)
국가 보증 금융

상대적 피해

노동집약적 제조업
중소 경쟁 기업
소비자(구매자로서)
글로벌 확장에 의존하던 산업

이는 성장이라기보다 재분배의 심화다.

8. 결론: 제국주의는 대안이지만, 거친 대안이다

CasP와 베블런을 함께 보면 결론은 명확하다.

제국주의적 신탁 통치는
→ 글로벌라이제이션을 부분적으로 대체 가능
그러나 그것은
→ 사보타주 강도가 훨씬 높다
그 결과
→ 자본은 확장되지만, 체제는 더 불안정해진다

CasP는 붕괴를 예언하지 않는다.
다만 이렇게 말할 뿐이다.

“시스템은 무너지지 않는다.
대신 더 많은 사보타주 위에서 작동한다.”

맺음말

이 글의 요지는 단순하다.

문제는 제국주의냐 아니냐가 아니라,
사보타주의 강도와 비용이다.

글로벌라이제이션은
낮은 사보타주로 높은 축적을 가능하게 했다.

탈세계화 이후의 제국주의는
그보다 훨씬 비싼 방식일 뿐이다.